MPC 다중 구내 폐쇄

MPC

MPC 다중 구내 폐쇄

이러한 반사가 MPC(Multi-Premise Closure)를 복구하는 데 도움이 됩니까? 그 길은 여전히 ​​험난합니다.
모든 종류의 일반 명제는 적절한 실제 환경과 적절한 돌출 요구 사항이 충족된 상태에서 알려질 수 있음을 인정합시다.
MPC는 그러한 경우에 그러한 일반 명제의 장접속사를 유능하게 연역하면 그 장접속사를 알 수 있다고 제안합니다.
결국, 단순히 접속사 도입의 활동이 접속사에 대한 지식을 파괴해야 하는 이유는 무엇입니까?
우리가 고려해야 할 최소한 두 가지 반론이 있습니다.

첫째, 서문 직관이라고 부를 수 있는 것에 근거한 이의가 있습니다.
경험적 신념의 거의 모든 긴 결합에 대해 귀납적 근거에서 그 결합이 거짓일 가능성이 있음을 알 수 있는 위치에 있습니다.
온건한 불변주의자의 경우 MPC 서문 직관과 잘 어울리지 않습니다.
MPC가 옳다면 긴 접속사 p를 알 수 있기 때문입니다. 서문 직관이 맞다면 p가 거짓일 가능성이 높다는 것을 알게 될 것입니다.
그러나 p와 p가 모두 거짓일 수 있다는 것을 알 수 있다고 가정하는 것은 완전히 이상해 보입니다. 머리말 직관은 멀리 설명해야 합니다.

비트코인 재테크사이트 9

둘째, 우리는 특정 복권 스타일의 경우를 통해 MPC 특별한 문제를 만들 수 있습니다.
적절한 실제 상황에서 나는 Amelia가 결코 부자가 되지 않을 것이며
Bartholomew가 결코 부자가 되지 않을 것임을 알 수 있다고 가정합니다.
#7은 친구가 아닌 사람이 소유하고 있습니다. MPC와 나는 #7이 이기는 경우에만 참인 접속사를 알 수 있다고 가정합니다.
하지만 복권 추첨을 앞두고 이런 사실을 누구나 알 수 있다는 것은 어처구니 없는 일 아닐까요?
아무도 실제로 어떤 결합도 알지 못한다는 회의적인 가설을 지지하는 것이 더 나은 것 같습니다.

그러면 온건한 불변주의자가 어떻게 MPC 유지할 수 있었습니까?

첫 번째 단계는 인식 가능성 제약을 유지하는 것입니다. 지식이 실수의 작은 인식적 기회와 양립할 수 있다면, 작은 인식적 기회가 합산되기 때문에 MPC가 정확할 것이라는 전망은 없습니다. 마지막 단락의 두 가지 주장에 대해 가장 좋은 희망은 실제 환경에 대한 아이디어에 크게 의존하는 것이라고 생각합니다. 우리가 직관적으로 긴 접속사를 작동시키는 것을 생각하는 상황에서 – 당면한 어떤 실제적인 문제가 긴 접속사 전체에 영향을 미치는 – 지식은 파괴됩니다.

따라서 긴 접속사가 실제적으로 관련이 있는 모든 상황에서 우리는 그것이 거짓일 수 있다는 것을 압니다. 우리가 MPC를 통해 긴 접속사를 아는 것은 우리의 지식이 유휴 상태일 때만 가능합니다. 그래서 우리가 그러한 모든 긴 접속사가 아마도 거짓일 것이라고 알고 있다는 직관(여기서 ‘아마도’는 인식적 표현으로 사용됨)은 실제 사례에서 이해할 수 있는 과잉 투영입니다. 알약은 삼키기가 더 어렵습니다. 우리가 ‘패자’ 믿음의 결합이 작동한다고 상상하는 어떤 상황에서도(예를 들어, 복권 #7에 많은 비용을 지출하는 근거로) 결합에 대한 지식이 파괴됩니다. 그러나 유휴 상태인 경우에는 그러한 지식이 있습니다.

그러나 실용적인 환경에 대한 호소가 모든 일을 할 수 있는지는 분명하지 않습니다.

머리말의 직관을 이끌어내는 생각으로 시작하십시오. 누군가가 p에 대한 훌륭한 증거를 제시하면 그 증거가 오해의 소지가 있는 것으로 판명되더라도 지식은 파괴됩니다. 이것은 증거의 수신자가 그것에 응답하는지 여부를 켜지 않습니다. 누군가가 증거를 무시하고 관련 명제를 계속 믿는다면 지식은 여전히 ​​파괴됩니다. 1장의 APA 사례로 돌아가서 누군가가 와서 ‘누군지는 말하지 않겠지만 목록에 있는 사람 중 한 명이 방금 사망했습니다’라고 발표하는 버전으로 돌아갑니다.

내가 그 정보 제공자를 믿을 만한 모든 이유가 있음에도 불구하고 그 말을 듣고 무시했다고 가정해 봅시다. 나는 그들이 APA에 있을 것이라고 목록에 있는 150에 대해 말하는 긴 접속사를 추론하고 믿게 되었습니다. 훌륭한 반대 증거(오도하든 아니든)가 지식을 파괴한다는 점을 감안할 때 나는 접속사를 모릅니다. ‘정크 지식’의 사례에서 발생하는 잘못된 직관을 다시 생각해 보십시오.

부동산거래

결합에 대한 지식? 특히 내 신념이 온전한 상황에서, 각 개별 연결에 대한 나의 지식이 파괴된다고 가정하는 것은 다소 과장된 것처럼 보입니다. 마찬가지로 누군가가 1,000개의 명제 목록을 보여주고 각 명제를 실제로 알고 있는데 그 목록에 있는 한 항목이 거짓이라는 잘못된 증거를 제공하는 경우를 생각해 보십시오. 1,000개의 명제 각각에 대한 나의 확신이 그대로 남아 있다고 가정할 때, 각각에 대한 나의 지식이 파괴된다고 가정하는 것은 터무니없는 것처럼 보입니다. 그러나 접속사에 대한 나의 지식은 확실히 파괴되었습니다. 내가 접속사로부터 연역에 의해 접속사를 믿게 되었는지, 그리고 우리는 MPC에 대한 반례를 가지고 있는 것 같습니다.